Vergaderingen

Analyse van het document

Titel en Samenvatting
Titel: Vaststellen Nota Antennebeleid gemeente Texel

Samenvatting: Het voorstel betreft de vaststelling van de Nota Antennebeleid voor de gemeente Texel, die de verouderde Adviesnota uit 2000 vervangt. Het nieuwe beleid speelt in op de ontwikkelingen in digitale connectiviteit en de eisen van de veiling van 2020, die een goede mobiele dekking vereisen. De gemeente heeft beperkte beleidsvrijheid door Europese en nationale regelgeving, maar kan invloed uitoefenen op de locatiekeuze van antenne-opstelpunten. De nota biedt duidelijkheid aan inwoners en bedrijven over de kaders voor antenneplaatsing en beschrijft participatie en interne processen. Het college werkt verder aan de voorwaarden voor 'small cells' en integreert de nota in de omgevingsvisie.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel
Het voorstel is redelijk volledig. Het behandelt de noodzaak van nieuw beleid, de beperkingen door hogere regelgeving, en de rol van de gemeente. Het biedt ook inzicht in de participatie en de interne organisatie. Echter, meer gedetailleerde informatie over de financiële implicaties en de dekking daarvan zou de volledigheid verbeteren.

Rol van de raad bij het voorstel
De raad wordt gevraagd de Nota Antennebeleid vast te stellen, de oude Adviesnota in te trekken, en het college op te dragen verdere uitwerking te geven aan de procedure voor 'small cells'. De raad speelt een beslissende rol in het vaststellen van het beleid en het geven van richting aan de verdere uitwerking.

Politieke keuzes
De raad moet beslissen over de vaststelling van de nieuwe nota en de intrekking van de oude. Er moet ook een keuze worden gemaakt over de mate van participatie en de balans tussen het faciliteren van digitale connectiviteit en het adresseren van zorgen over gezondheidseffecten.

SMART en Inconsistenties
Het voorstel is gedeeltelijk SMART. Het is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare doelen en concrete acties voor de implementatie. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de financiële aspecten zijn niet volledig uitgewerkt.

Besluit van de raad
De raad moet besluiten de Nota Antennebeleid vast te stellen, de oude Adviesnota in te trekken, en het college op te dragen de procedure voor 'small cells' verder uit te werken.

Participatie
Participatie is beperkt tot informeren, gezien de beperkte beleidsvrijheid. Er is een informatiebijeenkomst gehouden, waarvan een verslag is bijgevoegd.

Duurzaamheid
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in het voorstel. De focus ligt voornamelijk op digitale connectiviteit en regelgeving.

Financiële gevolgen
De financiële gevolgen worden niet uitgebreid besproken. Er wordt vermeld dat de leges voor 'small cells' aan de raad zullen worden voorgelegd, maar verdere financiële dekking en implicaties worden niet gespecificeerd.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Begroting De Waddeneilanden 2026". Het voorstel betreft de concept-begroting voor de Waddeneilanden voor het jaar 2026, opgesteld door de vijf eilanden. Het college stelt voor om geen zienswijze in te dienen, aangezien de begroting sluitend is, voldoet aan wettelijke eisen en gebaseerd is op bestaande afspraken. De begroting richt zich op beleidscoördinatie voor Waddenzeegerelateerde onderwerpen, met een sterke nadruk op personele kosten. De bijdrage van Texel is vastgesteld op € 265.344, wat binnen de Perspectiefnota 2026 past.

Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel is volledig in de zin dat het de belangrijkste financiële en beleidsmatige aspecten van de begroting behandelt. Het biedt een gedetailleerde uitleg over de verdeling van kosten, de rol van beleidscoördinatie en de specifieke bijdrage van Texel.

Rol van de raad:
De raad heeft de rol om te beslissen of er een zienswijze wordt ingediend op de concept-begroting. Het college adviseert om geen zienswijze in te dienen.

Politieke keuzes:
De politieke keuzes betreffen het al dan niet indienen van een zienswijze op de begroting. Dit kan invloed hebben op de toekomstige beleidscoördinatie en samenwerking tussen de eilanden.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek, meetbaar, acceptabel, realistisch en tijdgebonden (SMART). Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om al dan niet een zienswijze in te dienen op de concept-begroting. Het advies is om geen zienswijze in te dienen.

Participatie:
Het voorstel vermeldt dat er succesvolle bijeenkomsten voor medewerkers en raden zijn geweest, wat wijst op enige mate van participatie.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is relevant, gezien de nadruk op beleidscoördinatie voor Waddenzeegerelateerde onderwerpen, zoals Natura 2000 en de status van UNESCO Werelderfgoed Waddenzee.

Financiële gevolgen:
De financiële gevolgen zijn duidelijk uiteengezet. De bijdrage van Texel is € 265.344 voor 2026, wat binnen de Perspectiefnota 2026 past. De kosten worden gedekt door bijdragen van de vijf gemeenten. Er is een verhoogde ICT-bijdrage vanwege hogere kosten in voorgaande jaren.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Wijziging omgevingsplan Texel locatie Pontweg 226 De Koog gewijzigd vaststellen". Het voorstel betreft de wijziging van het omgevingsplan voor Pontweg 226 in De Koog, Texel. De wijziging houdt in dat verblijfsrecreatieve activiteiten en de bouw van verblijfsrecreatieve gebouwen niet langer mogelijk zijn. In plaats daarvan wordt de bestemming gewijzigd naar 'Wonen' en 'Bos'. Dit besluit volgt op een voorbereidingsbesluit van februari 2024 en is bedoeld om de drukte op Texel te beheersen door het aantal toeristische slaapplaatsen te beperken. De wijziging is in lijn met het Toeristisch Toekomstplan van Texel.

Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een gedetailleerde toelichting op de aanleiding, de procedure, en de reacties van belanghebbenden. Er zijn echter enkele juridische en procedurele aspecten die verder verduidelijkt kunnen worden, zoals de implicaties van de ambtshalve aanpassingen.

Rol van de Raad:
De raad heeft de bevoegdheid om de wijziging van het omgevingsplan vast te stellen. Het is aan de raad om te beslissen of de voorgestelde wijzigingen worden aangenomen.

Politieke Keuzes:
De raad moet kiezen tussen het handhaven van de huidige recreatieve bestemming of het wijzigen naar een woon- en bosbestemming. Dit heeft implicaties voor het toerisme en de leefbaarheid op Texel.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen. Er zijn geen duidelijke doelen of indicatoren voor succes gedefinieerd. Er zijn geen grote inconsistenties, maar de juridische implicaties van de ambtshalve aanpassingen kunnen beter worden uitgelegd.

Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten of zij de wijziging van het omgevingsplan vaststellen, inclusief de Nota van Zienswijzen.

Participatie:
Er is een participatieproces gevolgd waarbij belanghebbenden hun reacties konden indienen. De reacties zijn verwerkt in de Nota van Zienswijzen en de Nota Participatie.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is relevant, aangezien de wijziging bijdraagt aan het beheersen van de toeristische drukte en het bevorderen van een balans tussen toerisme en leefbaarheid.

Financiële Gevolgen:
Er zijn geen directe financiële gevolgen genoemd in het voorstel. Er wordt echter wel gesproken over mogelijke nadeelcompensatieclaims van de eigenaar, wat financiële implicaties kan hebben. Het voorstel geeft geen details over hoe deze kosten gedekt zouden worden.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Raadsinformatiebrief Opschuiven oplevering evaluatie en definitieve kaderstellende notitie Texels Inwonersberaad". Het voorstel betreft het uitstellen van de evaluatie en de vaststelling van de kaderstellende notitie van het Texelse Inwonersberaad. Oorspronkelijk gepland voor 18 juni 2025, wordt de behandeling nu verschoven naar 9 juli 2025. Dit uitstel is nodig om het evaluatieproces zorgvuldig te doorlopen en de conclusies en aanbevelingen goed af te stemmen met alle betrokken partijen. De uitkomsten zullen dienen als basis voor toekomstige inwonersberaden.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is redelijk volledig in de context van de informatiebrief. Het geeft duidelijk aan waarom het uitstel nodig is en wat de nieuwe planning is. Echter, het mist specifieke details over de inhoud van de evaluatie en de kaderstellende notitie.

Rol van de raad:
De raad heeft de rol om het adviesrapport van het Inwonersberaad vast te stellen en later de evaluatie en de kaderstellende notitie te beoordelen en goed te keuren. Dit is essentieel voor de toekomstige richting van inwonersberaden.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met het uitstel en of zij de uiteindelijke evaluatie en kaderstellende notitie goedkeuren. Dit kan invloed hebben op de manier waarop toekomstige inwonersberaden worden vormgegeven en uitgevoerd.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Het is tijdgebonden door de nieuwe datum, maar mist specifieke meetbare doelen en resultaten. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar meer details zouden helpen.

Participatie:
Het voorstel benadrukt het belang van participatie door te verwijzen naar de betrokkenheid van alle partijen bij het afstemmen van de conclusies en aanbevelingen. Dit suggereert een participatieve benadering, maar verdere details over hoe participatie wordt vormgegeven ontbreken.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het voorstel, dus het is onduidelijk of dit een relevant onderwerp is binnen de context van het inwonersberaad.

Financiële gevolgen:
Er worden geen specifieke financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen genoemd in de informatiebrief. Het is onduidelijk of het uitstel financiële implicaties heeft.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Raadsinformatiebrief Aanpassen planning opdracht evaluatie beheer en exploitatie TXL sporthal". Het voorstel informeert de gemeenteraad over de vertraging in de evaluatie van het beheer en de exploitatie van de TXL Sporthal. De evaluatie, uitgevoerd door BMC, is vertraagd vanwege de tijd die nodig was voor het plannen van afspraken en het verwerken van informatie. De oorspronkelijke deadline van juni 2025 is verschoven naar september 2025.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is redelijk volledig in termen van het informeren van de raad over de vertraging en de nieuwe planning. Echter, het biedt weinig detail over de specifieke oorzaken van de vertraging of de inhoud van de evaluatie.

Rol van de raad:
De rol van de raad is om op de hoogte te blijven van de voortgang van de evaluatie en om uiteindelijk de resultaten te beoordelen en te besluiten over eventuele vervolgstappen.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of de vertraging acceptabel is en of er aanvullende maatregelen nodig zijn om toekomstige vertragingen te voorkomen. Ze moeten ook overwegen hoe de resultaten van de evaluatie kunnen worden gebruikt om het beheer en de exploitatie van de sporthal te verbeteren.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het geen specifieke doelen of meetbare resultaten bevat. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de redenen voor de vertraging zijn vaag.

Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van belanghebbenden buiten de betrokken partijen bij de evaluatie.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen:
Het voorstel bespreekt geen financiële gevolgen of hoe eventuele kosten van de vertraging worden gedekt. Dit kan een belangrijk aandachtspunt zijn voor de raad bij het beoordelen van de impact van de vertraging.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Raadsinformatiebrief Integrale Verordening Sociaal Domein". Het voorstel informeert de gemeenteraad over de voortgang van het opstellen van een Integrale Verordening voor het Sociaal Domein. Het proces wordt intern uitgevoerd om inzicht te krijgen in de mogelijkheden voor optimale samenwerking en integratie van wetten en verordeningen. De oorspronkelijke planning om de verordening in juni 2025 aan te bieden voor besluitvorming wordt niet gehaald; de nieuwe streefdatum is september 2025.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is redelijk volledig in termen van het informeren van de raad over de vertraging en de redenen daarvoor. Echter, het mist gedetailleerde informatie over de specifieke inhoudelijke wijzigingen of toevoegingen die in de verordening worden overwogen.

Rol van de raad:
De rol van de raad is om op de hoogte te blijven van de voortgang en uiteindelijk de verordening goed te keuren of af te wijzen wanneer deze in september 2025 wordt voorgelegd.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met de uitgestelde planning en of zij vertrouwen heeft in het interne proces dat wordt gevolgd. Daarnaast moeten ze beoordelen of de voorgestelde integratie van wetten en verordeningen voldoet aan de behoeften van de gemeenschap.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Het is tijdgebonden door de nieuwe deadline, maar mist specifieke en meetbare doelen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de vertraging kan wijzen op uitdagingen in het proces.

Participatie:
Het voorstel zegt weinig over participatie van externe stakeholders of burgers in het proces. Dit kan een gemiste kans zijn voor bredere betrokkenheid en input.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel. Het is onduidelijk of en hoe duurzaamheid wordt geïntegreerd in de verordening.

Financiële gevolgen:
Er worden geen specifieke financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen genoemd in de brief. Het is onduidelijk of de vertraging financiële implicaties heeft of hoe deze worden opgevangen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Raadsinformatiebrief Stand van zaken Mobiliteitsprogramma Texel 2035". Het document informeert de gemeenteraad over de voortgang van het Mobiliteitsprogramma Texel 2035. Het proces om tot een ontwerp te komen, vergt meer tijd dan gepland. Het voorstel beschrijft de stappen die nodig zijn om het programma vast te stellen, inclusief een tijdlijn voor vergaderingen en inspraak. Het programma omvat ook het onderzoek naar verplichte routes voor vrachtverkeer, dat geïntegreerd wordt in de Mobiliteitsvisie en het uitvoeringsprogramma.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig in termen van procesbeschrijving en tijdlijn. Het biedt een duidelijk overzicht van de stappen die nodig zijn om tot een definitief Mobiliteitsprogramma te komen.

Rol van de raad:
De raad speelt een cruciale rol in het goedkeuren van het ontwerp Mobiliteitsprogramma en het besluit om het ter inzage te leggen. Ze zijn ook betrokken bij de uiteindelijke vaststelling van het definitieve programma.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen over de goedkeuring van het ontwerp en de eventuele aanpassingen na de inspraakperiode. Er moeten keuzes worden gemaakt over de prioriteiten binnen het mobiliteitsbeleid, zoals de verplichte routes voor vrachtverkeer.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare doelen en concrete resultaten (SMART). Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de effectiviteit van het programma hangt af van de uitvoering en opvolging.

Participatie:
Het voorstel benadrukt participatie door een inspraakperiode van zes weken, waarin belanghebbenden hun mening kunnen geven over het ontwerp Mobiliteitsprogramma.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar is waarschijnlijk een impliciet onderdeel van het mobiliteitsbeleid, gezien de lange termijn planning tot 2035.

Financiële gevolgen:
Het voorstel vermeldt geen specifieke financiële gevolgen of dekkingsplannen. Dit kan een belangrijk aandachtspunt zijn voor de raad bij de uiteindelijke besluitvorming.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:

De raadsinformatiebrief heeft geen specifieke titel, maar informeert over de voortgang van twee projecten: "Locatie Oude Ulo - programma en exploitatie" en "Opstarten vlekkenplan De Koog". Het eerste project betreft de herontwikkeling van de locatie Oude Ulo, waarbij de focus ligt op woningbouw en de betrokkenheid van de historische vereniging. Het tweede project betreft het opstarten van een vlekkenplan voor De Koog, dat vertraging heeft opgelopen door de complexiteit van het project, waaronder de aankoop van een kartingbaan. Beide projecten zijn onderdeel van het programma "Goed wonen" en richten zich op ruimte en leefomgeving.

Volledigheid van het Voorstel:

De brief biedt een beknopte update over de status van beide projecten, maar mist gedetailleerde informatie over de specifieke plannen, tijdlijnen en betrokken partijen. Het is meer een statusupdate dan een volledig uitgewerkt voorstel.

Rol van de Raad:

De raad wordt geïnformeerd over de voortgang en vertragingen van de projecten. Hun rol is om op de hoogte te blijven en mogelijk in de toekomst beslissingen te nemen over de voorstellen die in 2026 worden verwacht.

Politieke Keuzes:

De raad moet keuzes maken over de prioritering van woningbouwprojecten, de betrokkenheid van historische verenigingen, en de aanpak van complexe projecten zoals het vlekkenplan voor De Koog.

SMART en Inconsistenties:

Het voorstel is niet SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Er zijn geen concrete doelen, meetbare resultaten of specifieke tijdlijnen aangegeven. Er zijn ook geen duidelijke inconsistenties, maar de informatie is beperkt.

Participatie:

Er wordt melding gemaakt van een verzoek van de historische vereniging om betrokken te worden bij de herontwikkeling van de locatie Oude Ulo, wat wijst op enige mate van participatie.

Duurzaamheid:

Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in de brief. Het is onduidelijk of dit een overweging is in de projecten.

Financiële Gevolgen:

De brief geeft geen gedetailleerde informatie over de financiële gevolgen of hoe deze gedekt zullen worden. Het vermeldt alleen dat het college zich beraadt op de scope, omvang en impact van het vlekkenplan, wat indirect op financiële overwegingen kan duiden.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Raadsinformatiebrief Uitstel behandeling in LTP Zaaknummer 3542735". Het document informeert de raad over het uitstel van de behandeling van drie onderwerpen binnen het Lange Termijn Programma (LTP) naar het derde kwartaal van 2025. Het betreft de verzelfstandiging van de haven van Oudeschild, de evaluatie van betaald parkeren, en het fietspadenbeleid. De verzelfstandiging van de haven wordt afhankelijk gesteld van de voortgang van een externe kwartiermaker, terwijl de evaluatie van betaald parkeren en het fietspadenbeleid later in het jaar worden verwacht.

Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel lijkt volledig in termen van het informeren van de raad over de vertragingen en de redenen daarvoor. Het biedt echter weinig detail over de specifieke inhoudelijke veranderingen of de impact van deze vertragingen.

Rol van de Raad:
De rol van de raad is om op de hoogte te blijven van de voortgang van deze onderwerpen en om uiteindelijk te beslissen over de verzelfstandiging van de haven van Oudeschild wanneer het voorstel in juli wordt gepresenteerd.

Politieke Keuzes:
De raad moet beslissen over de verzelfstandiging van de haven, wat politieke keuzes met zich meebrengt over economische ontwikkeling, beheer en eigendom van lokale infrastructuur.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet specifiek SMART geformuleerd. Er zijn geen duidelijke doelen, meetbare resultaten, of tijdgebonden acties beschreven, behalve de algemene tijdlijn van uitstel. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de details zijn beperkt.

Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of belanghebbenden in het proces.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële Gevolgen:
Er worden geen specifieke financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen genoemd in de brief. Het document richt zich voornamelijk op de tijdlijn en procedurele aspecten van de onderwerpen.